Forum dyskusyjne serwisu Horror Online

[adach]

http://horror.com.pl/filmy/recka.php?id=210


Zapraszamy do dyskusji o tym filmie.

[PeSPe2k6]

Wreszcie udało mi się obejrzeć ten film ponownie. Aktorstwo... no cóż amatorskie, ale mi to nie przeszkadzało, jak i kiepskie efekty specjalne i idiotyczna fabuła, podobała mi się za to zakręcona muzyka, fajne klowny - jak byłem mały nieźle mnie wystraszyły a teraz raczej śmieszą , ogólnie ten film to taki horror komediowy - nie ma się czego tutaj przestraszyć, raczej pośmiać, mi jednak klimat tego kina klasy B odpowiadał w 100%, dla innych może to być kicz jakich mało , ale ja mam do tego filmu sentyment - 8/10.

[dux]

Głupota bije głupotę. Pies tropiciel, kwasowe ciastka, wielki clown, pistolety na popcorn - jest się z czego pośmiać. Klimacik też jest, może nie taki jak w typowym horrorze, ale czuć, że to film z lat 80-tych. Aktorstwo - jak już wspomniał poprzednik - totalna amatorka. Fajny główny motyw muzyczny, pasował do całej konwekcji filmu. Clowny wyglądały zabójczo

[hekate]

genialny film właśnie go przed chwilą obejrzałam. świetna muzyka, no i faktycznie dało się poczuć ten klimat lat '80. kawał dobrej zabawy, np. scena z psem tropicielem, albo scena w aptece

[maly_iwan]

FIlm wrecz genialny poza aktorami i paroma szczegolikami. Pomysl wrecz swietny, przeciez kto w dziecinstwie niebal sie chodzic do cyrku gdzie wystepuja klowny, kazdy sie ich bal nawet niektorzy do dzisiaj. DO tego niektore sceny wymiotka poprostu. Naprawde malo jest takich filmow po ktore mozna by bylo wracac tak chetnie.

JAk nic 10/10. MIodzio

[chucky]

Kicz zamierzony ale ni to śmieszne, ni trzymające w napięciu. Ot, szalony pomysł na film i szalona realizacja. Klowny wyglądają bajerancko, tak jak i cukierkowa scenografia. Podobał mi się pies-tropiciel, teatr cieni, i durne dialogi. Na aktorów pieniędzy już nie starczyło, a efekty są jakie są i pasują do reszty filmu. Jak dla mnie 5/10.

[KrOOlik]

Perełka. Film rozbraja absurdalnym humorem, całkowitą niepoprawnością polityczną i arcytandetnym wykonaniem. Kilka nawiązań do znanych tytułów, a oprócz tego zabawa, zabawa i jeszcze raz (świetna) zabawa. 9/10 z czystym sumieniem

[Skaras]

Zabawny filmik z wieloma ciekawymi, oryginalnymi pomysłami, przesiąknięty duchem lat 80tych. Ciekawe efekty specjalne, kultowe wręcz teksty i jeszcze raz masa ciekawych pomysłów. Jako ciekawostkę dodam, że film ten stworzyli bracia Chiodo (trójka), którzy są hollywoodzkimi specami od kukiełek i zdjęć poklatkowych cenionych po dziś dzień.

W swojej klasie 8/10

[Critters]

Kim są bracia Chiodo to akurat chyba każdy średnio zorientowany miłośnik grozy wie Szczególnie jeśli oglądał Crittersy (a kto nie oglądał?)

A film wspaniały, oglądałem go dobre 10 razy i za każdym razem ubaw jest ten sam.
Polecam piękne wydanie MGM z holograficzną okładką i masą dodatków w tym dwoma amatorskimi filmikami braci z młodości

[A.]

Dziwna ta recka w ho, ale spoko - chcieliście być obiektywni, a film jest dla mnie świetny, jak już ktoś chce brać się za tandetę to ten film powinien posłużyć przyklądem. Dzieki tego typu filmom uwielbiam kino B klasy , a nie tylko Bunnel i ekipa
8/10

[KrOOlik]

O obiektywności nie ma mowy raczej bo co to jest obiektywność w recenzji i ocenie filmu? Nie ma czegoś takiego- zresztą jak sam twierdzisz że film jest dobry, co zresztą również sadzę jak najbardziej, to ciężko, żebyś powiedział, obiektywnie że film jest zły bo albo jest dobry albo zły. Ocenka zawsze będzie subiektywna

[A.]

Obiektywność w skrupulatnej ocenie, wszystkie elementy wykonawcze to tak na serio raczej minus, a fabuła nie zakrawa na wysokie loty, co nie znaczy, że prawie dla każdego fana horroru film ten jest świetny i genialny (podwyższam na 9/10!) , w recce nie wypada tak napisac, patrz na sytuacje gdyby obiektywny recenzent oceniał filmy wysoko patrzac przez pryzmat zamiłowania do takiego Slya działającego na ekranie lub uwielbienia dla B-klasy, podczas gdy ludzie, którym polecany jest film żadają głównie obiektywnego zdania co jest na plus a co nie.... może się tutaj akurat myle, ale nie wszystko jest subiektywnie fajne tylko nie każdy dojrzał by oceniać dobrze

[Skaras]

Niektóre filmy należy oceniać w swojej klasie, a nie przyrównywać do ogólnoprzyswojonych standardów dobrego kina. W takich KKFOS średnie aktorstwo, gumowe efekty, pretensjonalna fabuła i cała reszta miała taka właśnie być i zaliczanie tego na minus to czysta głupota. To tak jakby jechać po starym filmie, że jest czarno biały, czy powiedzmy o Psie Andaluzyjskim, że fabuła szczątkowa i mało zrozumiała. Takie filmy należy oceniać porównując do innych im podobnych i takie KKFOS w kategorii na maxa kiczowatych horrorkomedii klasy Z wypada znakomicie, ale przyrównując go do Vargtimmen Begmana to po prostu nic nie warty kał.

Jednym słowem: nie mieszajcie Sowinią ze Spermą Szatana, oba smaczne, ale zupełnie inne.

[A.]

Z tym też, że niestety ogólne przyjete standardy traktują w wiekszości przypadków kino klasy Z jak kupę, oceniając elementy na minus (patrz recka na HO), podczas gdy było to zamierzone i taki był cel twórców... patrz np. Troll 2, swego czasu najgorszy na IMDb (lub w pierwszej dziesiątce - nie pamietam), a w swojej klasie film cudowny...

[KrOOlik]

Nie ma czegoś takiego jak "ogólnie przyjęte standardy" a jeśli recenzent pisze niezgodnie z własnym przekonaniem tylko pod publiczkę kopiując argumenty innych, z czym sam by się nie zgadzał, to dupa z niego nie recenzent. W tym przypadku sądzę, że film autentycznie się nie podobał i tyle, nie każdy lubi to tam. Ale coś takiego jak "pisanie pod standardy" przeczy założeniom recenzji która pokazuje stanowisko piszącego co do obejrzanego filmu.